龐某家住韶山市某村，因自建房的屋面需做防水工程，遂雇請了沈某承接該工程，沈某又雇用劉某提供勞務，兩人口頭商議工資為260元/天。第二天上午，沈某與劉某一同來到龐某家中做事，中午在龐某家用餐。龐某提供了酒水，劉某與龐某均有飲酒，沈某未飲酒。餐畢，劉某又至其熟人龐某鄰居家，在其招待下飲酒。下午開工后，劉某在移動腳手架時，不慎從一樓平頂上摔落，被送到韶山市人民醫院治療，住院28天。經診斷，劉某所受傷為：壓縮性骨折、多發性肋骨骨折胸腔積液肺部感染、腦外傷雙側額顳頂部硬膜下積液腦震蕩、左眼損傷等，傷情評定為二個九級傷殘。經認定，劉某此次事故醫療費、護理費、誤工費等各項損失共計25.73萬元。他向龐某和沈某索賠，多次協商無果，于是將兩人起訴至法院。韶山市人民法院審理后認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自過錯承擔相應的責任。本案中，原告劉某作為完全民事行為能力人應有風險防范意識，謹慎安全完成工作任務，其在工作前飲酒，在工作時未能小心謹慎作業、注意自身安全，因而不慎摔落受傷，其自身存在過錯，應承擔事故的主要責任。被告沈某雇請原告劉某為龐某家做屋面防水，工作中原告劉某摔傷，被告沈某用餐時未制止劉某飲酒，且用工場地無防護，未盡到安全防護責任，存在一定過錯，依法應對原告的損失承擔賠償責任。被告龐某作為房主在提供中餐時準備酒水，并與原告劉某同飲，應當承擔一定賠償責任。根據案件發生的實際情況和雙方當事人的過錯程度，法院酌情確定原告劉某自負60%的責任，被告沈某承擔25%的責任，被告龐某承擔15%的責任。遂判決由被告沈某賠償6.43萬元；由被告龐某賠償3.86萬元；余款由劉某自行承擔。從事農村建房活動的大部分是農民施工隊，他們大多缺乏建筑資質，缺乏應有的從業培訓，普遍存在忽視安全的問題。而建筑行業本身是具有較高風險的工作，現實生活中，不少房主感到無法理解，覺得雇工是專業人士，他們應熟悉操作過程和風險，房主給雇工報酬，雇工理應承擔風險。其實不然，《中華人民共和國民法典》作了明確規定：“提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，原告劉某作為成年人且多年從事建筑行業工作，對其自身安全有注意義務，但其在工作中疏忽大意，特別是喝酒后繼續在建筑工地從事高危勞動，對其受損的損害結果存在較大的過錯，應承擔主要責任。原告劉某受雇于被告沈某，接受沈某安排和指示，雙方形成勞務關系。沈某在勞務關系中作為勞務活動的組織者、指揮者、監督者和風險的防控者，未加強對提供勞務者的安全教育和進行有效管理，未制止其飲酒，未采取必要的安全施工措施，負有疏于管理的責任，對原告劉某受傷的損害結果存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。房主龐某對維修工人熱情招待，但作為“請吃者”要具有風險意識，注意請吃的對象、時間和場合，對那些從事高危作業的工人請吃后要做好勸導工作，不能讓他們酒后作業。
所在位置：